kneiphof (kneiphof) wrote,
kneiphof
kneiphof

"Врет, как очевидец"

DSC_0528.JPG

В один из дней моего пребывания в Калининграде, я прогуливался по набережной от Дровяного (Деревянного) моста в направлении Музея Мирового Океана, и по ходу фотографировал окрестности. Когда я фотографировал Дом Советов (именно эта фотография в начале поста, хоть она и неудачная) ко мне подошла дама возрастом лет за шестьдесят (но при этом совсем не "бабуля" классического российского типа, а скорее европейская "женщина третьего возраста"), и у нас с ней состоялся диалог следующего содержания:

- Вы, наверное, приезжий? Как думаете, когда его построили?
- Начали строить в 1970 году.
- А вот и нет! Намного раньше! В шестидесятых уже строили!
- Но ведь замок снесли только в 1967 году?
- Мы приехали в Калининград в 1963 году, и его уже строили, так что я точно знаю.
- Ну, значит я ошибался

Естественно, она меня не переубедила - но я не видел смысла спорить с ней, да и вообще я не спорщик по характеру (особенно в оффлайне). А данную историю можно рассматривать, как наглядный пример ценности воспоминаний, как исторического источника. Как раз в случае конкретных исторических событий, воспоминания - один из самых плохих источников. Спустя десятилетия на воспоминания о конкретном событии накладываются другие аналогичные события, а также (в случае действительно "великих событий") - отражения этих событий в культуре, в "коллективном сознании" (интерференция). Так, ветераны войн спустя десятилетия вполне могут пересказывать не свои собственные впечатления, а художественные фильмы. При этом - абсолютно искренне. Как видим, даже конкретная привязка к фактам своей биографии (мы приехали в Калининград в 1963 году...) - не гарантия точности и достоверности воспоминаний. Я не сомневаюсь, что это женщина искренне верит, что в 1963 году Дом Советов уже строили.

И еще я не говорю о том, что несколько свидетелей могут совершенно по-разному рассказывать об одном и том же событии (много таких примеров известно из криминалистики).

Следует или из этого, что воспоминания не имеют никакой ценности? Вовсе нет! Однако наиболее ценны и достоверны воспоминания, связанные с повседневной жизнью, а не "великими событиями". Как жили (буквально - бытовые условия), что ели, как развлекались и т.п. Именно для исследования подобных тем устная история подходит лучше всего. Хотя и тут, конечно, возможны разночтения. Даже сейчас воспоминания о жизни в Советском Союзе, судя по срачам дискуссиям в интернете разительно разнятся. У кого-то "все было", а кто-то часами в очереди за хлебом стоял. Но тут, понятное дело, нужно брать в рассмотрение множество факторов - республика, город, социальный слой... Т.е. проблема может и сложная, но методологически решаемая. А вот спрашивать, в каком конкретном году произошло какое-либо событие, лучше не надо.

Как и любой другой источник, воспоминания требуют критического подхода и корраборации (взаимного подтверждения) с другими источниками. А абсолютная достоверность в истории недостижима. Или достижима в отношении относительно небольшого массива "простых фактов", например "Титаник затонул в ночь с 14 на 15 апреля 1912 года"*. Но это не значит, что к ней (достоверности) не следует стремиться. И что "все интерпретации равнозначны".

* Это не говоря уже о том, что набор фактов, даже абсолютно достоверных - это еще не история
Tags: Калининград, история
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 5 comments