kneiphof (kneiphof) wrote,
kneiphof
kneiphof

Category:

"Врет, как очевидец"

DSC_0528.JPG

В один из дней моего пребывания в Калининграде, я прогуливался по набережной от Дровяного (Деревянного) моста в направлении Музея Мирового Океана, и по ходу фотографировал окрестности. Когда я фотографировал Дом Советов (именно эта фотография в начале поста, хоть она и неудачная) ко мне подошла дама возрастом лет за шестьдесят (но при этом совсем не "бабуля" классического российского типа, а скорее европейская "женщина третьего возраста"), и у нас с ней состоялся диалог следующего содержания:

- Вы, наверное, приезжий? Как думаете, когда его построили?
- Начали строить в 1970 году.
- А вот и нет! Намного раньше! В шестидесятых уже строили!
- Но ведь замок снесли только в 1967 году?
- Мы приехали в Калининград в 1963 году, и его уже строили, так что я точно знаю.
- Ну, значит я ошибался

Естественно, она меня не переубедила - но я не видел смысла спорить с ней, да и вообще я не спорщик по характеру (особенно в оффлайне). А данную историю можно рассматривать, как наглядный пример ценности воспоминаний, как исторического источника. Как раз в случае конкретных исторических событий, воспоминания - один из самых плохих источников. Спустя десятилетия на воспоминания о конкретном событии накладываются другие аналогичные события, а также (в случае действительно "великих событий") - отражения этих событий в культуре, в "коллективном сознании" (интерференция). Так, ветераны войн спустя десятилетия вполне могут пересказывать не свои собственные впечатления, а художественные фильмы. При этом - абсолютно искренне. Как видим, даже конкретная привязка к фактам своей биографии (мы приехали в Калининград в 1963 году...) - не гарантия точности и достоверности воспоминаний. Я не сомневаюсь, что это женщина искренне верит, что в 1963 году Дом Советов уже строили.

И еще я не говорю о том, что несколько свидетелей могут совершенно по-разному рассказывать об одном и том же событии (много таких примеров известно из криминалистики).

Следует или из этого, что воспоминания не имеют никакой ценности? Вовсе нет! Однако наиболее ценны и достоверны воспоминания, связанные с повседневной жизнью, а не "великими событиями". Как жили (буквально - бытовые условия), что ели, как развлекались и т.п. Именно для исследования подобных тем устная история подходит лучше всего. Хотя и тут, конечно, возможны разночтения. Даже сейчас воспоминания о жизни в Советском Союзе, судя по срачам дискуссиям в интернете разительно разнятся. У кого-то "все было", а кто-то часами в очереди за хлебом стоял. Но тут, понятное дело, нужно брать в рассмотрение множество факторов - республика, город, социальный слой... Т.е. проблема может и сложная, но методологически решаемая. А вот спрашивать, в каком конкретном году произошло какое-либо событие, лучше не надо.

Как и любой другой источник, воспоминания требуют критического подхода и корраборации (взаимного подтверждения) с другими источниками. А абсолютная достоверность в истории недостижима. Или достижима в отношении относительно небольшого массива "простых фактов", например "Титаник затонул в ночь с 14 на 15 апреля 1912 года"*. Но это не значит, что к ней (достоверности) не следует стремиться. И что "все интерпретации равнозначны".

* Это не говоря уже о том, что набор фактов, даже абсолютно достоверных - это еще не история
Tags: Калининград, история
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 5 comments